Jako komentář sem dávám odpověď Petra Hrdiny, předsedy zmiňované ÚRK:

_____________

Odpověď předsedy Ústřední revizní komise na tendenční prohlášení předsedy strany

Předseda Strany zelených, Jan Beránek, v neděli při ,,nejednání"
Republikové rady ostře napadl Ústřední revizní komisi. Použil přitom nejen vědomé nepravdy, ale pokusil se svést odpovědnost za své manipulativní selhání při ukončení jednání Republikové rady na nejvyšší kontrolní orgán strany - ÚRK. Podobná tvrzení pak obsahuje jeho prohlášení ze dne 26.6.2005. Jako předseda Ústřední revizní komise tvrzení Jana Beránka o podjatém rozhodování ÚRK odmítám, stejně tak odmítám nařčení z toho, že ÚRK překračuje své pravomoci a nejedná v souladu se stanovami.

ÚRK na svém jednání minulý týden zamítla stížnost Daniely Matějkové na rozhodnutí krajské revizní komise a potvrdila to, že pražská březnová krajská konference byla neplatně svolána. Hlavní důvody pro toto rozhodnutí uvádím následovně.

Krajská revizní komise obdržela podnět předsedy ZO, který si stěžoval, že o konání krajské konference nevěděl. Revizní komise podnět prošetřila o dospěla k usnesení, že svolání krajské konference proběhlo chybně a označila konferenci za neplatnou. Je skandální, prohlašuje-li předseda strany, že se krajská revizní komise ,,kompletně sestává z členů, kteří se hlásí k opoziční skupině" - je to nepravdivé tvrzení, kterým se Jan Beránek snaží revizní komisi znevážit. Zarážející je pak postup předsedy strany, který vzápětí po rozhodnutí krajskou revizní komisi veřejně napadl v e-mailu členům SZ - aniž by dal komisi prostor své rozhodnutí vysvětlit a hájit. To samé se pak stalo včera na jednání (nejednání) Republikové rady, kdy předseda Jan Beránek polopravdami útočil na nejvyšší kontrolní orgán ve straně
- Ústřední revizní komisi. Nezajímal se o důvody, které k rozhodnutí dovedly, nepotřeboval je. Předseda nejvyššího výkonného orgánu SZ svým včerejším vystupováním vytvářel nátlak na ústřední revizní orgán strany, nátlak na jeho nezávislost.

Důvody, pro které ÚRK souhlasila s neplatností pražské krajské konference, jsou závažné. Krajská rada přijala usnesení, kterým stanovila, že svolání bude základním organizacím oznámeno písemně a e-mailem. Toto své ustanovení pak porušila, protože písemně bylo svolání KK oznámeno pouze ,,aktivním" základním organizacím. Člen krajské rady se rozhodl, že některé základní organizace jsou neaktivní, a proto jim dopis neposlal a několik základních organizací tak dopis o svolání KK vůbec nedostalo! E-mailem pak bylo svolání oznámeno prostřednictvím pražského mailového listu, na kterém však nebyli všichni předsedové základních organizací. ÚRK proto ve shodě s krajskou revizní komisí konstatovala, že svolání krajské konference nebylo oznámeno všem základním organizacím v kraji - tyto základní organizace se konference neúčastnily, protože o ní nevěděly. Jedná se o velmi závažné pochybení, pro které by ÚRK musela prohlásit za neplatnou kteroukoliv krajskou konferenci.

Předseda Jan Beránek ve svém prohlášení úmyslně klame členy Strany zelených, když tvrdí, že o zamítnutí stížnosti Daniely Matějkové rozhodla ,,většina jednoho hlasu v ÚRK", aby se tím snažila ,,vyrovnat poměr sil v Republikové radě ve prospěch opozičního křídla." Pro zamítnutí stížnosti hlasovali 4 členové ÚRK, nikdo nebyl proti a jeden se zdržel. Na jednání chyběli dva členové ÚRK, kteří se na minulém jednání, kdy ÚRK stížnost projednávala poprvé, vyslovili jeden pro zamítnutí a jeden pro vyhovění stížnosti. ÚRK se stížností zabývala na dvou schůzích, na první samozřejmě za přítomnosti Daniely Matějkové a dalších členů pražské rady a pražské organizace. Všem bylo dáno slovo v rozsahu, v jakém chtěli. ÚRK situaci šetřila pečlivě několik hodin a nakonec rozhodnutí odložila na další schůzi s tím, že dala krajské radě příležitost doložit stížnost o další podrobnosti týkající se svolání konference. Daniela Matějková však už nic nedoložila - neměla podle svých slov čas. Rozhodnutí ÚRK není v žádném případě součástí politického boje uvnitř SZ, jako předseda dbám na nezávislost ÚRK. Možná tím dělám chybu - jeden z členů Předsednictva na včerejším jednání prohlásil, že řídím ÚRK příliš nezávisle.

Za příznačné považuji větu Jana Beránka o tom, že ,,měl za samozřejmé, že ÚRK (rozhodnutí) nestranně posoudí a zruší." Podle předsedy SZ je zřejmě rovnítko mezi nestranností ÚRK a tím, že bude dělat, co předseda Jan Beránek chce. Jako předseda ÚRK mám však jinou představu o nezávislosti revizního orgánu.

Pro dokreslení situace uvádím, že březnová pražská krajská konference není první krajskou konferencí, u níž ÚRK konstatovala neplatnost pro porušení stanov, ale pouze tato krajská konference předsedovi SZ vadí. V lednu 2005 konstatovala ÚRK neplatnost krajské konference Moravskoslezského kraje, protože se jí z jedné ZO účastnilo více delegátů, než byla ZO oprávněna vyslat. Minulá ÚRK, pod předsednictvím Dity Horové, zrušila krajskou konferenci Olomouckého kraje, pro závažné chyby při svolávání.
Nedávno pak krajská předsedkyně Jihomoravského kraje oznámila, že předává krajské revizní komisi podnět ke zrušení tamní krajské konference - protože o svolání nevěděly všechny ZO v kraji. Zdá se, že pokud ke zrušení krajské konference vyzve výkonný orgán, předsedovi SZ to nevadí - pokud však k neplatnosti konference dospěje revizní orgán, pak se podle Jana Beránka jedná o postup v rozporu se stanovami.

Jako předseda Ústřední revizní komise odmítám opakované snahy předsedy Jana Beránka ovlivňovat nezávislou činnost revizních orgánů, ať už na krajské úrovni nebo na úrovni ústřední. Krajské revizní komise se ze své činnosti zodpovídají krajským organizacím, Ústřední revizní komise pak sjezdu. Revizní orgány však v žádném případě neskládají účty Předsednictvu SZ, či dokonce pouze předsedovi strany.

V Praze dne 27. června 2005

Petr Hrdina
předseda ÚRK SZ