Otevreny dopis predsednictvu Strany zelelenych

Dne  11. 5. 2006 pozadala predsedkyne Republikove rady Strany zelenych Eva Holubova predsedu strany Martina Bursika, aby verejnosti duveryhodne a urychlene vysvetlil podivne okolnosti tykajici se jeho majetkovych pomeru a toho, jak a za co tento majetek ziskal a rekonstruoval. Jelikoz tak do dnesniho dne neucinil a neodpovida na souvisejici otazky novinaru, pokusili jsme se, jako clenove SZ tyto otazky zkonkretizovat a podlozit souvisejicimi fakty. Nize uvadene skutecnosti je mozno si overit na Katastru nemovitosti hl.m. Prahy.

Dohodu o vydani nemovitosti uzavreli bratri Bursikove dne 26. 3. 1992 s reditelem Bytoveho podniku Prahy 1 Bohuslavem Souckem. V ni se tvrdi, ze jejich otec JUDr. Richard Bursik byl synovcem puvodniho spoluvlastnika a uplatnil u uvedeneho bytoveho podniku narok na vydani poloviny palace ve Snemovni a to jeden den pred svou smrti. Bohuzel tuto zadost nemohou nalezt ani bratri Bursikove ani urady. Martin Bursik tak nemuze splnit slib dany novinarum, ze zadost predlozi.

Bez dolozeni existence radne zadosti dle § 5 odst. 1 a 2 zakona o mimosoudnich rehabilitacich byla nemovitost vydana bez pravniho duvodu a tedy v rozporu se zakonem.

Dva mesice pote byl dotceny bytovy podnik poslan do likvidace a reditel Soucek se stal jednim z likvidatoru. V teto funkci pokracoval v porusovani zakonu ve prospech bratri Bursiku. Druhou polovinu pamatkove chraneneho palace mel nabidnout podle § 13 tehdy platneho zakona o statni pamatkove peci statu. Misto toho se dohodl s bratry Bursiky, ze jim druhou polovinu proda za castku 2.391.786,- Kc. Smluvni cena byla nadto ponizena o 566.832,- Kc, kterou Bursikove udajne mezitim investovali do statni nemovitosti. Proc tak ucinili nikdo nevi. Faktem zustava, ze Bursikove ziskali polovinu palace za jedno az dve procenta trzni ceny.

Likvidatori tohoto bytoveho podniku udelali dve chyby. Nenabidli nemovitost statu a navic ji prodali hluboko pod trzni cenou. Otazkou zustava, proc tak bytovy podnik jednal a jaky podil na protizakonem jednani meli bratri Bursikove ?

Poprve v historii zastupitelstva hl. m. Prahy si pozadal sam jeho clen Martin Bursik o granty (dary) mesta na rekonstrukci sveho bydleni v palaci ve Snemovni. Jako zastupitel si pak nechal schvalit na tento ucel dva granty v celkove vysi 2.235.437,- Kc. Stovky vlastniku pamatek, kteri na rozdil od Bursikovych nemaji potrebne prostredky na nejnutnejsi opravy chatrajicich pamatek, zadaji velmi slozitym zpusobem o poskytnuti grantu vetsinou neuspesne. Musime se ptat, zda nebyl postup magistratu opravdu nadstandartni, jak tvrdi primator Bem, ci zda dokonce nedoslo ke stretu zajmu ?

Tentyz den, kdy Martin Bursik podepsal dohodu o vydani nemovitosti ve Snemovni, stacil podepsat take dalsi dohodu s Obvodnim uradem pro Prahu 1 zastoupenym Radomirem Dubnem. Tentokrat slo o plovinu domu v Revolucni 763 a stavebni parcely 845 na Starem Meste v Praze. Dohoda, kterou byl tento majetek vydan, je velmi mlhava a neprokazuje, ze jsou splneny pozadavky zakona – vcasne podani zadosti, jakym zpusobem presla nemovitosti do vlastnictvi statu a stalo-li se tak skutecne v rozporu s tehdejsim zakonem.
Dosud nebyly zodpovezeny otazky reporterky TV Nova, jak zmizel z archivu mestske casti Praha 1 cely spis o “navraceni” teto nemovitosti a proc tyto doklady nema opet ani prislusny urad ani Bursik?

Byly uzavreny dve smlouvy, kdy predavajicim byl likvidator OPBH v Praze  2 v likvidaci pan Vaclav Suchy. Ten vydal dne 1.11.1991 bratrim Bursikum kazdemu jednu osminu domu na namesti Miru 18. Zbytek domu byl vydan rodine poslankyne Dostalove z ODS. Po rade neuplnosti, mezer a pouze na zaklade cestnych prohlaseni, byl vydan majetek, aniz by bylo jasne, kdy a jak opravnena osoba – otec Bursikovych – uplatnil svuj narok v souladu se zakonem.
K obdobnemu pripadu doslo jeste 21.1.1992, kdy stejny likvidator tehoz podniku vydal bratrim Bursikovym celou nemovitost v Machove 4 v Praze 2. Zde sice smlouva tvrdi, ze narok otce byl uplatnen dne 11.4.1991, ale ani tento dokument nebyl pres opakovane zadosti dosud nikomu predlozen.

Nejen clenove SZ, ale i cela verejnost maji narok, aby kandidat, uchazejici se o misto v parlamentu a ve vlade, verohodne dolozil legalnost nabyti veskereho sveho majetku, zvlaste kdyz presahuje hodnotu mnoha set milionu korun. Pro leadera strany, ktera klade duraz na eticke kodexy a slibuje vnest cerstvy vitr do ceske politiky, to plati dvojnasob.