Předseda SZ Jan Beránek mluví o faktech, předseda Ústřední revizní komise (ÚRK) Petr Hrdina fabuluje ... Andrea Herbrychová, místopředsedkyně ÚRK potvrzuje lži Petra Hrdiny.
Vážení
Zelení,
vzhledem
k emailu předsedy ÚRK Petra Hrdiny, který rozeslal dnes po půlnoci a
ve kterém napadá předsedu SZ Jana Beránka z použití „vědomých
nepravd“ a z „nařčení ÚRK z toho, že ÚRK překračuje své
pravomoci a nejedná v souladu se stanovami“, bych vám ráda
zaslala své stanovisko k jednomu z posledních rozhodování ÚRK.
Na
úvod bych chtěla zdůraznit, že ÚRK má být nestranným orgánem, který
má vyhledávat fakta a na jejich základě rozhodovat a velmi mne mrzí,
že sama mám pocit, že tomu tak není a že některá důležitá rozhodnutí
ÚRK nejsou věcně podložená, nejsou tak důvěryhodná a rozhodně
nepřispívají k vyjasnění a zklidnění situace, ale spíše naopak.
Nemohu
sice s jistotou říct, že rozhodnutí o podnětu Daniely Matějkové k
rozhodnutí pražské KRK je čistě účelové, ale že je nepodložené a
neodůvodněné je jisté.
Text
vlastního stanoviska:
„Stanovisko
Andrey Herbrychové:
Předseda
ZO Prahy 11 žádal svým podnětem zrušení KK, protože nedostal
pozvánku, pražská KRK prohlásila tuto konferenci za neplatnou neboť
ZO Praha 11 a ZO Praha 9 nebyly včas a dostatečným způsobem
informovány o svolání krajské konference a následně předsedové ZO
Praha 11 a ZO Praha 9 připustili, že pozvánku dostali. Nebylo mi
tedy jasné, proč má být pražská KK neplatná, jestliže pozvánky byly
doručeny.
Obdobný
problém, tj. s otázku, zda KK byla svolána platně, jsem řešila v
loňském roce. Jednalo se o KK Olomouckého kraje. Pro rozhodování o
pražské KK jsem však postrádala odpovědi na otázky, které pro
posouzení celé věci pokládám za podstatné. Hlasování o tomto usnesení
jsem se proto zdržela. Jednání, které proběhlo dne 12.05.2005 v Praze
a které se uvedenému podnětu věnovalo, jsem se neúčastnila. Zápis z
tohoto jednání rozeslal předseda ÚRK teprve 22.06.2005, tedy více
jak měsíc po konání oné ÚRK a dva dny před dalším jednáním
ÚRK. Ze zápisu vyplynulo, že „Ostatně předsedové ZO
Praha 9 a Praha 11 připustili, že zprávu dostali (objevili ji v
doručených zprávách později až po konferenci).“ Zprávou je
míněno pozvání na KK konanou dne 12.03.2005.
Požádala
jsem tedy kolegy v ÚRK - a zejména Petra Hrdinu, jako člena, který
byl šetřením v uvedené kause pověřen – o další informace. Tyto
informace jsem uvedla shora. Zapsala jsem pouze to co mi na mé dotazy
sdělil on sám nebo Eva Tylová či Miroslav Rokos. Správnost zápisu si
kontroloval Petr Hrdina přímo při vytváření zápisu na místě samém a
požádal mne o některé opravy a doplnění, které jsem pochopitelně
provedla. Na moji žádost Petr Hrdina přislíbil vypracovat písemnou
zprávu, ve které uvede všechny relevantní informace.
Pro
odpověď na otázku, zda byla KK svolána platně jsou podstatné zda
způsob svolání byl v souladu Stanovami a JaVŘ. Otázku svolání KK
upravují §1, 3-4 JaVŘ, čl. 12 a 15 Stanov (Viz příloha) a
vyplývá z nich, že pozvánky musejí být rozeslány předsedům ZO nejméně
14 dní před konáním KK, přičemž o „způsobu
organizačně-technického zajištění průběhu jednání“, kam
rozhodně spadá zajištění rozeslání pozvánek, rozhoduje Rada KO.
Předmětná
KK měla být dle rozhodnutí Rady KO svolána obyčejným dopisem i
e-mailem a rozesláním pozvánek byl pověřen Vít Červenka. E-mailové
pozvánky měly být rozeslány prostřednictvím pražského mailing listu.
Nikdo z kolegů mi nebyl schopen odpovědět na dotaz, kterým pražským
ZO byly pozvánky rozeslány, ať už dopisem či e-mailem. Uvedli, že
neví, kdo je v databázi pražského mailing listu, tj. kdo dostává
informace rozeslané jeho prostřednictvím, a že o tuto informaci
žádal Vít Červenka hlavní manažerku i předsedkyni pražské KO, Danielu
Matějkovou, která mu ji odmítla poskytnout. Co se dopisů týká,
tak Vítovi Červenkovi, který je jako 1. místopředseda pražské Rady KO
pověřen komunikací se ZO, některé ZO sdělily, že nehodlají být
aktivní a tak se rozhodl jim pozvánku neposílat.
Dnes
jsem se zeptala hlavní manažerky SZ, Štěpánky Peroutkové, zda mají
všichni předsedové ZO Praha mailovou adresu. Odpověď zní, že ano,
kromě ZO Praha - Dolní Chabry, kde je domluveno, že kontaktní
mailovou adresou je mailová adresa bratra předsedy ZO. Můj další
dotaz se týkal toho, zda jsou tyto adresy předsedů ZO na pražském
mailing listu. Odpověď zní, že ano. Postup je
takový, že poté, co Štěpánka Peroutková zapíše nově vzniklou pražskou
ZO do evidence, přidá Vojta Krmíček, asistent pro www stránky,
mailové adresy jejích členů uvedené na přihlášce na mailing list. O
vzniku nové ZO informuje hlavní manažerka i předsedkyni KO, tedy
Danielu Matějkovou.
Daniely
Matějkové jsem se tedy zeptala, kdy byly pozvánky na uvedenou KK
rozeslány na mailing list. Odpověď zní, že jednou cca 14 dní před
konáním KK, podruhé asi tři dny před konáním KK.
Dle
svého usnesení ze dne 25.11.2003, považuje ÚRK za písemný dokument i
dokumenty zasílané elektronickým způsobem.“
Podtrženo
shrnuto:
Stanovy
určují, že pozvánka na KK musí být ZO odeslána 14 dní před konáním
konference.
Adresy
všech předsedů pražských ZO jsou na pražském mailing listu (vyjma
Prahy Dolní Chabry - tam je dle dohody adresa bratra předsedy).
Pozvánka
na KK prostřednictvím pražského mailing byla rozeslána cca 14 a cca 3
dny před konáním KK.
Předsedové
ZO Praha 9 a ZO Praha 11 připustili, že pozvánku dostali.
Přesto
pražská Krajská revizní komise rozhodla, že KK i její závěry jsou
neplatné, protože předsedové ZO Praha 9 a ZO Praha 11 nebyli včas a
dostatečným způsobem informováni.
A
ÚRK toto rozhodnutí potvrdila…
Netvrdím,
že pražská KK byla svolána v souladu se Stanovami. Stále mi totiž
chybí informace, kdy přesně byly e-mailové pozvánky odeslány, tj. zda
byla dodržena 14-ti denní lhůta, kterým ZO byly rozeslány pozvánky
dopisem a jak to bylo se ZO Praha - Dolní Chabry, resp. zda předseda
této ZO potvrdí, že žádal, aby pro zasílání informací byl používán
e-mail jeho bratra.
Nemohu
však souhlasit s závěrem pražské KRK ani ÚRK. Ze zápisu pražské KRK
vyplývá, že své rozhodnutí opřela pouze o vyjádření předsedů ZO Praha
9 a ZO Praha 11. Žádné další skutečnosti, tj. jak, komu a kdy
byly pozvánky rozeslány, vůbec nezjišťovala. Nevyžádala si ani
stanovisko předsedkyně KO ani 1. místopředsedy. Šetření ÚRK, resp.
Petra Hrdiny, bohužel také nemohu považovat za dostatečné. Jak mi
řekl Vojta Krmíček, ptal se jej Petr Hrdina na to, kdo je na mailing
listu a jakým způsobem na něj Vojta adresy přidává a Vojta mu
odpověděl. Dovozuji, že Petr Hrdina věděl, že předsedové
pražských ZO jsou na pražském mailing listu. Přesto mi řekl,
že se nevědělo, kdo je na tomto listu zařazen. Informace, kdo je
na tomto listu zařazen není pro tuto kauzu podstatná. Pokud se tímto
listem rozesílaly pozvánky předsedům ZO na KK, jsou podstatné pouze
tři informace. Zda jsou na tomto listu předsedové ZO a zda a kdy byla
pozvánka skutečně rozeslána. První informaci Petr Hrdina měl, druhou
a třetí zřejmě nezjišťoval.
Ve
svém podnětu proti rozhodnutí pražské KRK uvedla Daniela Matějková
další skutečnosti, pro které považuje rozhodování KRK za účelové a
pražskou KRK za nekompetentní - pro zjevná a opakující se účelová
jednání a rozhodnutí, která považuje za jednostranná a zkreslená a
požádala proto ÚRK, aby přezkoumala její nezávislost a nepředpojatost
v dosavadních rozhodnutích.
ÚRK
pokud vím, toto dosud neučinila.
Na
oné KK, konané dne 12.03.2005 byla Daniela Matějková zvolena členkou
Republikové rady. Republiková rada byla svolána na den 03.04.2005. O
neplatnosti KK a tedy o tom, že Daniela Matějková, není členkou RR,
rozhodla pražská KRK čtyři dny před konáním RR, dne 31.03.2005.
Nevím jistě, zda rozhodnutí KRK i ÚRK bylo či nebylo účelové, že bylo
nekompetentní je jisté.“.
S
pozdravem,
Andrea
Herbrychová,
místopředsedkyně
ÚRK