Další vývoj v cause mého obvinění z přestupku policií ČR OO Přerov.

Účelem nehorázného, lživého a protiprávního jednání přerovského MěÚ a Policie je zastrašit příznivce Vladimíra Hučína inscenovanými pokutami a docílit jejich neúčast při příštích soudních jednáních!

Další vývoj v cause mého obvinění z přestupku policií ČR OO Přerov.

(Stalo se při soudu s V.Hučínem 6.10.2004)

     Když jsem si dne 5.prosince 2004 dopisem ztěžoval MV ČR,že jsem byl falešně obviněn z přestupku - nahlášeným OO PČR Přerov Městskému úřadu Přerov - dostal jsem z MV odpověď - ( Č.j.: KM-1286/OPO-Le-2004) - z ní ž cituji:„Z důvodů věcné a místní příslušnosti postupuji Vaši stížnost k vyřízení skupině kontroly a stížností Okres. ředitelství Policie ČR v Přerově,kterou budete vyrozuměn“. Stalo se. Pan ředitel OŘ PČR Přerov plk. JUDr. Jiří Zlámal mne poslal sdělení (č.j.: ORPR-4/OSK-2005) v němž se píše: „Vážený pane, tímto Vám sděluji, že na zdejší ředitelství PČR Přerov byla doručena Vaše stížnost ze dne 5.12.2004, kterou jste zaslal k rukám ministra vnitra ČR pana Fr. Bublana, ve věci údajně „vymyšlených údajů“, k Vašemu pobytu v budově okresního soudu a před ní dne 6.10.2004. Vzhledem ke skutečnosti, že o věci rozhoduje právní orgán při MěÚ v Přerově, bylo Vaše podání postoupeno na Městský úřad k přímému vyřízení. O výsledku prošetření budete vyrozuměn tímto orgánem“.

     Jak je snadné přehodit horký brambor z Policie ČR na místní radnici a nejednat dle pokynu MV ČR. Tak se tedy jednalo 25.1.2005 na MěÚ v Přerově. Dvě zaměstnankyně z právního oddělení, tři obvinění ,jeden právní zástupce a čtyři svědkové - po celých osm hodin se snažili dobrat pravdy o přestupku proti veřejnému pořádku. Ten byl oznámen příslušníkem OO PČR Přerov – kpt. Bac. Martinem Crhou takto: obvinění se dopustili dle § 47/1a zák. ČNR č.200/1999Sb. přestupku tím, když dne 6. října 2004 v době okolo 9:40 hod. V budově Okres. soudu v Přerově neuposlechli zákonné výzvy vedoucího OO PČR Přerov, kpt. Bac. Mart. Crhy, aby opustili budovu soudu. Mimo svědeckých výpovědí bylo použito i dvou videozáznamů. Jeden byl pořízen příslušníkem OO PČR, druhý svědkem Mgr. Martinem Vadasem. (Ten policejní bez průběžných časových údajů. Jak profesionální!)

     V průběhu dokazování se potvrdilo, že jsem při vydávání rozkazu policistou v budově soudu nebyl, i to, že jsem z ní nemusel být násilně vyváděn. Výpověď kpt. Bac. Crhy se ukázala v mém případě jako nepravdivá. Ani na jednom z videozáznamů nebylo potvrzeno, že rozkaz k opuštění budovy byl pro všechny účastníky slyšitelný (Chyběl megafon) a v souladu s požadavkem zákona na formulaci velícího polic. důstojníka - „jménem zákona“. Formulace „občané rozejděte se !“ je v tomto případě neprofesionální - v rozporu se zákonem.

     Jak je vidět, celé toto „mnoho povyku pro nic“ mělo zřejmě jeden účel. Zastrašit příznivce Vlad. Hučína pokutou a docílit jejich neúčast při příštích soudních jednáních. Je smutné, že se v zájmu svých snah policie dopouští i zjevné lži. Je také škoda, že mimo - přerovské MěÚ podobné důkazy pro své přestupkáře (účastníky soudu s Hučínem) nemají.

     Musíme si, bohužel, na konečné rozhodnutí MěÚ v Přerově ještě nějaký ten den počkat!

Ing. E. Ondra, 2. února 2005