Majetek je dle ústavy nezcizitelný, krom zvláštních případů tzv. veřejného zájmu. Rozumím tomu v tomto případě, kdy se skutečně jedná o veřejný zájem. Pozemek btání dálnici. Otázka je vlastně jen v přiměřenosti výše náhrady. Tento případ je značně medializován, i když v Česku dochází k daleko větším újmám vyvlastněných majitelů. V akciových společnostech, kde majoritní akcionář získá 90% může si tento majetek minoritních akcionářů zcela legálně přivlastnit, kdy náhradu za tento zcizený majetek - akcie určí prakticky sám za "asistence svého znalce" , kterého platí a dává "zadání". Kde je tady spravedlnost podle ústavy? Je ve veřejném zájmu aby soukromý vlastník mohl zbavovat majetku spoluvlastníky a určovat výši náhrady? Nepochynně to není ve veřejném zájmu a přesto tu bylo desetitisíce majitelů akcií nedobrovolně zbaveno svého majetku a okradeno o řádově miliardy Kč. Nyní je avízováno vyvlastnění v někdejší Nové huti Ostrava, nyní Arcelir Mittal Ostrava, a.s.
Kol